Великому Октябрю Слава?

Революционные события 1917 г. являются наиболее неоднозначными и сложными в российской истории. Тем не менее, их значимость остается, безусловно, высокой. Опыт взаимодействия архива с различными возрастными категориями населения Ульяновской области продемонстрировал недостаточное понимание причин и следствий кризиса в России начала XX в. Многополярность оценки Великой Российской революции стала отправной точкой для создания дискуссионной площадки.

Ученым-историкам, политологам, социологам, краеведам, учителям и преподавателям истории предлагается ответить на вопросы о событиях, причинах и предпосылках, результатах 1917 года.

-----------------------------------------------------------------------------

 «Революция 1917-го: шаг вперед или трагедия российской истории?»

 

 

Лютов Лев Николаевич,

доктор исторических наук, профессор.

Ульяновский филиал РАНХиГС при Президенте РФ

 

 

 

 

«1917 год – важнейшая точка бифуркации в истории российского социума. То, что произошло тогда, имеет не только академический интерес. Свидетельство тому распоряжение Президента Путина от 19.12.2016 г. «О подготовке и проведении мероприятий, посвящённых 100-летию революции 1917 года в России».

Понимание и оценка тех событий неоднозначны. В советской историографии: в России в 1917 году было две революции – Февральская буржуазно-демократическая и Октябрьская социалистическая. Причём для историков-марксистов основное это октябрь 1917 г., когда по их версии произошла первая в мире социалистическая революция. В российской: возобладало мнение, что в 1917-м была одна революция с двумя фазами – политической и социальной. Хронологические же рамки «Великой революции» расширились с нескольких октябрьских дней (историки-марксисты) до 1920 или 1922 г. (а иногда до 1930-1932, и даже 1937-1938 гг.). В современной зарубежной литературе в революционный процесс в России включаются события 1902-1922 или 1904-1934 гг.

На мой взгляд, идея объединить Февраль и Октябрь в одну «Великую российскую революцию» и «расширить хронологические рамки революции с февраля 1917 года по 1920-1922 годы», неисторична. Логичнее объединить в «Великую российскую революцию» революцию 1905-1907 гг. и Февральскую 1917 г. Поясню.

Февральская революция 1917 г. положила конец самодержавию, ограниченному революцией 1905-1907 гг., и дала новый импульс либерально-демократическому развитию России.

Правительство, которое было лишь временным обладателем власти (главной его задачей была подготовка созыва Учредительного Собрания призванное установить форму правления и конституцию страны), основой своей политики провозгласило проведение демократических преобразований в России. И в самый короткий срок страна становится демократической и свободной: уже 3 марта 1917 г. была провозглашена полная и немедленная амнистия по всем делам – политическим и религиозным; были отменены смертная казнь, военно-полевые суды, каторга, ссылка; объявлялась свобода слова, печати, союзов, собраний, стачек, отмена всех сословных, конфессиональных и национальных ограничений. Принимается закон о завершении земской реформы (кроме губернских и уездных создаются волостные земства). Выборы в Учредительное Собрание должны были осуществляться на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, по партийным спискам. Все эти положения конкретизировались соответствующими законами и постановлениями. В России предпринимается попытка установления модели либерально-демократического правового государства с присущими ему фундаментальными правами и свободами личности.

Иначе говоря, Февраль 1917 г.проявление, наряду с общинно-полисной системой Древней Руси, республиканско-вечевыми Новгородом и Псковом, отменой крепостного права и реформами 1860-1870-х гг. Александра II, революцией 1905-1907 гг., трансформацией Горбачёва-Ельцина второй половины 1980-х – первой половины 1990-х гг., либерально-демократической альтернативы в истории России.

Октябрьский переворот 1917 г. –консервативная реакция на либерально-демократическую тенденцию развития российского социума, проявившуюся в Феврале.

Что последовало после прихода к власти в результате госпереворота партии, коммунистическая доктрина которой по существу выражала и довела до крайности тенденцию усиления власти государства в российском социуме?

В экономике. «Красногвардейская атака на капитал», «военный коммунизм». Эта политика большевиков привела к ликвидации не только элементов рыночной экономики, но и товарно-денежных отношений, сверхцентрализму управления («главкизм»), утверждению, основанной на монополии государственной собственности, централизованно-распределительной экономической системы, не учитывающей экономическую мотивацию к труду, привела к полному разорению страны. Эта политика вызвала не только Гражданскую войну, но и антикоммунистическую Крестьянскую войну 1920-1921 гг.

В политике. Однопартийная диктатура, умаление роли конституционных органов – советов – партийными и чрезвычайными органами, стремление к регламентации всех сторон общественной жизни. В ноябре 1917 г. Совнарком декретом запретил созывать Всероссийский Земский съезд, а в январе 1918 г. земства всех уровней были распущены. Тогда же разогнано Всероссийское Учредительное Собрание. Выборы в советы – были не только не всеобщими и не равными, но и не прямыми (многоступенчатыми), не тайными. По Конституции РСФСР 1918 г. один голос рабочего приравнивался к пяти голосам крестьян, от выборов отстранялись интеллигенция, предприниматели, духовенство (они становились «лишенцами»). В ней четко определялась сущность советского государства как государства диктатуры пролетариата, беспощадно подавляющего и уничтожающего другие классы и слои. Права и свободы индивида рассматривались не как естественные и неотчуждаемые, а как получаемые от пролетарского (советского) государства и как отнимаемые им же у отдельных лиц и групп, если права «используются в ущерб интересам социалистической революции». Конституция 1918 г. игнорировала сферу личной свободы индивида (неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки и т.д.). Тоталитарный режим полностью попирал политические и личные права и свободы граждан. Социально-экономические права во многом имели декларативный характер. Запрет частной собственности, предпринимательства и сосредоточение почти всей собственности на средства производства в руках государства означали принципиальную ограниченность экономических прав советских граждан.

Антицерковная политика большевиков способствовала тому, что только за 1918 г. было расстреляно 3000 священнослужителей. С первых дней террор осуществлялся ими как государственная политика. Право и суд заменила революционная целесообразность. Всё это вело к Гражданской войне.

Одно из последствий Октября – отпадение окраин России. При Временном правительстве речь шла об автономии, о федеративном устройстве, но ни один народ, кроме поляков, не объявлял о стремлении к полной независимости от России.

Иначе говоря, Октябрь 1917 г.проявление, наряду с началом становления поместной системы, крепостного права и централизованной системы управления при Иване III, опричниной Ивана IV, утверждением абсолютизма при Петре I, полицейским государством при Николае I, контрреформами 1880-1890-х гг. при Александре III, становлением и утверждением коммуно-советской тоталитарной системы (крайней формы этакратической – «власть государства») при Ленине и Сталине, этакратической альтернативы в истории России.

Итак. События Февраля и Октября 1917 г., выражавшие две альтернативы не только 1917 г., но и всей истории российского социума в его государственный период, неисторично объединять в рамках единой «Революции 1917 года» или «Великой российской революции».

В 1917 г. революция была в Феврале, в Октябре же – контрреволюция, которая не только противодействовала выходу России из кризиса этакратической общественной системы, но и способствовало становлению в российском социуме её крайней формы – тоталитарной (сверхцентрализованной власти государства)».

                                                                                  ***

"Какое событие истории России начала XX в. можно считать «точкой невозврата» на пути к свержению монархии?"

 

   

 

                                       Карцев Сергей Викторович

                       старший специалист Департамента социальных направлений                                   АНО «Агентство передовых инициатив, технологий и проектов»

 

 

 

Начало ХХ века для России являлось временем больших надежд и значительных изменений, как в области экономики, так и в социальных отношениях. Развитие капитализма, стимулированное реформами 1860– 1870-х годов, привело к существенным структурным изменениям экономики – значительному росту промышленного производства, масштабной технической модернизации и индустриализации отдельных отраслей производства, а также масштабным социальным сдвигам – разрушению сословной иерархии феодального общества и появлению новых классов: пролетариата и национальной буржуазии.

К 1900 годам Российская Империя из полностью аграрной страны превратилась в аграрно – индустриальную державу (82% населения занято в сельском хозяйстве) и стремительно продолжала движение по наращиванию промышленного производства. Доля России в мировой промышленности составляла в 1913 году, по разным оценкам, от 5,3% (пятое место в мире) до 12,73% (третье место в мире). Однако, значительная часть населения, особенно крестьян, проживающих невдалеке от крупных городов, была вынуждена работать на промышленных предприятиях в качестве неквалифицированной рабочей силы, получая минимум по оплате труда и не имея никаких социальных гарантий. Институт фабричного законодательства, создающийся на протяжении конца XIX - начала XX веков, не обеспечивал рабочим нормальных условий труда и защиты их прав и законных интересов.

Не смотря на серьёзную фронду либеральной российской интеллигенции по отношению к самодержавию, вызванной стремлением добиться демократизации системы управления страной и расширения народного представительства в органах государственной власти, большая часть населения (крестьянство, рабочие, мелкая буржуазия) считали фигуру царя – самодержца сакральной, наделённой высшей властью, выступающей в качестве защитника простого народа. Именно это убеждение помогало власти до определённой поры поддерживать безразличное настроение народа к политическим событиям, идеям изменения государственной системы, необходимости расширения экономических и политических прав населения, введения социальных гарантий.

Неудачный ход русско–японской войны 1904 – 1905 годов, внутренние экономические кризисы (особенно кризис 1900 – 1903 годов, перешедший в длительную депрессию) повлекли за собой сокращение промышленного производства и значительное ухудшение положения беднейших слоёв населения, в первую очередь промышленных рабочих, сосредоточенных в крупных городах России и её столичных центрах – Санкт – Петербурге и Москве. Начавшееся на фоне кампании в среде либеральной интеллигенции и общественных деятелей за введение конституции и представительного образа правления, политическое брожение рабочих масс вылилось вскоре в активную борьбу беднейшего населения городов за свои права (на первом этапе экономические), выражающуюся в попытках легальными средствами – с помощью петиций, адресов, прошений донести до представителей государственной администрации свои требования.

Консолидирующей эти настроения рабочей среды структурой, выступило «Собрание русских фабрично – заводских рабочих г. Санкт – Петербурга» - крупнейшая легальная рабочая организация страны, во главе которого стоял священник Георгий Гапон. По образцу земских петиций, активно обсуждаемых в обществе, представители «Собрания» решили оформить свои требования в «рабочую петицию», которую планировалось передать представителям властей. Поводом для активизации деятельности рабочей организации послужил инцидент на Путиловском заводе, выразившийся в несправедливом, с точки зрения рабочих, увольнении нескольких человек. Последовавшая за этим событием забастовка стала одной из крупнейших в истории города, охватив более чем 26000 человек.

Не добившись поддержки требований рабочих от чиновников царского правительства, руководитель «Собрания» Г. Гапон 5 января 1905 года выступил перед членами организации, провозгласив уже политические лозунги: «Если существующее правительство отворачивается от нас в критический момент нашей жизни, если оно не только не помогает нам, но даже становится на сторону предпринимателей, то мы должны требовать уничтожения такого политического строя, при котором на нашу долю выпадает только одно бесправие. И отныне да будет нашим лозунгом: «Долой чиновничье правительство!». Отношение к фигуре самодержца у руководства «Собрания» было несколько иным – царь до последнего момента воспринимался Г. Гапоном как народный заступник, способный выслушать и понять чаяния простых людей: «Народу мешают чиновники, а с царём народ сговорится. Только надо не силой своего добиваться, а просьбой, по-старинному».

В итоге, на общем совещании членов организации было принято решение идти к царю всем миром, вместе с жёнами и детьми, так как петицию, принесённую небольшой депутацией можно было просто не заметить и спрятать под сукно, а требования, обозначенные десятками тысяч рабочих скрыть уже было нельзя. Встретившись с представителями революционных организаций, накануне подачи петиции, Г. Гапон изложил революционерам свой план: «За мной стоит 150 000 человек; 9-го мы идём подать петицию; если её не примут, мы ставим всё на карту и подымем восстание».

9 января 1905 года в Санкт - Петербурге состоялось народное шествие, в котором приняло участие более 140000 человек. Войска по приказанию своих командиров были выстроены на пути толпы и открыли огонь, что привело к массовым жертвам среди выступавших (96 убитых и 333 раненых, из которых затем умерло ещё 34 человека). В результате данного события в народе окончательно развеялся образ царя – самодержца, как защитника интересов простого народа, к которому можно было бы обратиться за защитой. Расстрел мирной демонстрации, искавшей правды у царя, привёл к началу Первой Русской революции 1905 – 1907 годов и навсегда разделил российское общество и царя по разные стороны баррикад.

                                                                                    ***

"Существовала ли объективная политическая необходимость в расстреле царской семьи?"

 

  

 

                                       Пашкин Андрей Геннадьевич

                                            кандидат исторических наук

 

 

 

 

В условиях нестабильности 1917 г. расстрел царской семьи исторических охарактеризовал невозможность возвращения к престолу династии Романовых и отсек последующие попытки к использованию монарших особ как знамени реставрации монархии политическими силами как России, так и сторонних государств.

С другой стороны, решение о казни было принято единолично, и далеко не первым лицом страны. Учитывая скорость течения событий периода Великой русской революции, следует скорее говорить не о политической составляющей расстрела, а об опасениях установившегося на тот момент режима в противостоянии прочим силам.

Проще говоря, данный исторический факт – свидетельство неуверенности власти в собственных силах и в поддержке населения.

                                                                                       ***

"Революция 1917-го: шаг вперёд или трагедия российской истории?"

 

                   

                 Шафиров Андрей Владимирович

                                         краевед

 

 

 

 

Сегодня оценки революционных событий и их последствий существенно различаются. Некоторые считают революцию, именуемую «Великой российской», величайшей трагедией во всей отечественной истории. Другая крайняя позиция несёт явное восторженно позитивное чувство и отношение, а в ряде случаев сторонники этого подхода придерживаются постулата «Хорошо бы это повторить». Такие противоположные точки зрения встречаются не только в широкой общественной среде, но даже и в рамках специализированного научного сообщества. «Разброс» мнений, особенно среди политологов и историков, ещё больше запутывает сложившуюся ситуацию и усиливает полярность позиций по отношению к российской революции.

Зачастую и те, и другие оценки основаны на идеологии. При этом важно отметить, что любая идеология – ненаучна, так как доказательства основаны на вере и убеждённости, что близко по своей сути к религиозному мировоззрению. Следовательно, такие оценки не могут претендовать на истину.

Так или иначе, явления такого масштаба, как революция 1917 года в России, вызывают стремление выявить закономерность их возникновения  и развития, желание объяснить направленность процессов, а также оценить значение для развития в рамках страны и цивилизации.  

Для правильного понимания и научной оценки причин и результатов революции 1917 года для России необходимо оценить уровень предшествующего и последующего развития страны. Другим важным средством, позволяющим раскрыть «прогрессивность» или «трагизм» российской революции, является её сопоставление с другими подобными явлениями в российской истории. Наиболее стройную и органичную модель общественного развития и анализа революции как общественного явления содержит авторская теория циклического и формационного развития, разработанная и обоснованная ульяновским исследователем Ю.Н. Мельниковым. Полно и всесторонне данная теория раскрыта в монографии «Циклическое развитие общественных систем и России» (Ульяновск, 2005). В соответствии с предложенной версией, к сторонникам которой отношу и себя, революция 1917 года стала началом новой эпохи в развитии страны.

Согласно данной теории, революция 1917 года относится к революциям высшего типа. Это означает, что в 1917 году в развитии всех сфер общественной жизни начался кризис. Обострение противоречий выше меры произошло в экономике и культуре, социальной сфере и политической организации общества. Таким образом, революция развивалась как катастрофа (не была катастрофой в обыденном понимании, а развивалась как «катастрофа» – см. специализированную литературу по теме). В этом – её главное отличие от революции 1905 года, развивавшейся по сценарию конфликта. Главным итогом революции 1905 – 1907 гг. стало частичное разрешение противоречий – по большей части в политической жизни страны. При этом в других сферах противоречия продолжали нарастать.

Благодаря научной теории оказалось возможно установить хронологические рамки собственно революции. В 1917 году собственно революция (в узком смысле, т.е. непосредственно политическая революция) развивалась по следующему сценарию. Началом её было свержение самодержавия в феврале. Переломом – свержение Временного правительства в октябре. Это тоже переворот. А окончанием – неудачное восстание левых эсеров и анархистов в июле 1918 г. Все поздние политические конфликты представляют собой уже политическую революцию в широком смысле. Как видим, явно прослеживается восходящая и нисходящая стадии собственно революции.

Научная теория позволяет избавить историческое знание от всевозможных околонаучных и псевдоисторических спекуляций, согласно которым начало Великой российской революции относят чуть ли не ко времени воцарения Николая II, а приход к власти большевиков выступает как «контрреволюционный» переворот. Большевики – наиболее радикальная политическая группа в революции.

Нельзя не отметить сходность форм, однообразие внутренних механизмов и другие аналогии в развитии революции в России с другими т.н. «великими революциями» (имеются ввиду Английская революция 1640 – 1657 гг., Великая Французская революция 1790 – 1810 гг.; сюда же вполне можно отнести Смуту в Московском царстве 1601 – 1618 гг.). Понятно, что содержание у них разнообразно, оно отражает разные стадии в развитии общества. Революция 1917 года, как и все упомянутые революции, развивалась волнообразно.

В большинстве случаев революция приводит к частичной реставрации старых связей-отношений, которые были характерны для предшествующих этапов развития. Подобное следствие, связанное с развитием революции, наблюдалось и в России. Рассмотрим, какие последствия имели указанные события в циклическом и формационном развитии России.

Революция 1917 года стала переломом в переходе от позднего феодализма к раннему капитализму. Последствия революции, характерные для последующего 18-летнего этапа развития страны, были во всех общественных сферах. В экономике наблюдалась частичная архаизация. В сельском хозяйстве применялась продразвёрстка и продналог, которые по сути являлись издольщиной, характерной для патриархального уклада. Изначально свойственный капиталистическому укладу найм существовал лишь в промышленности. Со становлением колхозной системы в сельском хозяйстве утвердилось крепостничество. Начал широко использоваться труд заключённых, который по сути своей являлся рабством. В культуре также наблюдался частичный откат к ранним формам общественного сознания. Зарождался фольклор («революционеры-герои»), а вся большевистская пропаганда имела мифологический характер. Наступил упадок искусства и науки. Затем догматизм большевистской идеологии ещё больше усилился. Частично возрождалось искусство и наука, однако они строго ограничивались цензурой. В социальной организации общества революция, произошедшая в России в 1917 году, стала началом полуторавекового этапа по изживанию крестьянства. Данное явление наблюдалось и в других странах, например, в Англии и Германии. Главное следствие в политической организации общества – формирование тоталитаризма. По сути такое государство представляло собой осовремененную форму азиатских деспотий, известных с древности. Выборные советы, правительство, суды всё более оказывались под контролем большевистской партии. Несоциалистические партии ликвидировались. Позднее такая же участь постигла и недавних союзников – левых эсеров, меньшевиков.

В соответствии с предложенной теорией, главное следствие революции – качественные изменения, переход к новой (отмечу особо, что не всегда более прогрессивной!) стадии развития общества, формирование новых общественных связей и отношений. Революция – объективный процесс общественного развития, который развивается по собственным законам. Выявить эти законы, многократно проверить их – в этом состоит задача современных учёных.  

                                                                                          ***

"Существовала ли объективная политическая необходимость в расстреле царской семьи?"

 

Сергей Борисович Петров

кандидат философских наук, Почётный работник высшей школы РФ,

Член Союза журналистов

 

 

 

 

Никакой объективной политической необходимости в расстреле семьи бывшего императора Николая II не было.

1. Н. Романов не собирался бороться за восстановление монархии. Он планировал доживать свой век в Крыму как частное лицо.

2. Не было партии, крупной военной или религиозной организации, стремившихся восстановить Романовых на троне. От монархии отрекся даже Синод Российской православной церкви, приветствовавшей февральскую революцию и присягнувший временному правительству. Личный духовник бывшего царя протоиерей Александр Васильев отказался поехать с ним в Тобольскую ссылку.

3. Жестокая казнь Романовых и их приближенных, в том числе смертельно больного мальчика Алексея Романова и доктора Боткина, ожесточила многих до лютой мести и жутких зверств, от которых пострадали сотни тысяч людей в ходе гражданской войны.

4. Навязчивое желание екатеринобургских ультрареволюционеров любой ценой без суда и следствия истребить всех Романовых до наших дней остается предметом изучения и политических спекуляций.

5. Активное участие в расследовании казни Романовых принял уроженец Симбирска, выпускник Симбирской классической гимназии и юрфака Казанского университета Иван Александрович Сергеев.

                                                                                     ***

"По какой причине одним из последних в Симбирской губернии власть Советов признал губернский центр - Симбирск?"

 

 

Липатова Надежда Валерьевна

Кандидат исторически наук, доцент кафедры истории Отечества, регионоведения и международных отношений УлГУ,

Ведущий научный сотрудник ОГБУ «Научно-исследовательский институт и экономики, истории и культуры  Ульяновской области имени Н.М. Карамзина» 

 

 

Почему в Симбирске  советская  установилась тогда, когда в окрестных губерниях вопрос  о власти был уже давно решён?  Вопрос  как мне представляется  не из простых и однозначного ответа не имеет, но попробуем разобраться в чем была особенность  губернии и губернского центра и какие силы  влияли на события в 1917 году. 

                                                                    Пролетарии  в «дворянском гнезде»

Симбирск  считался  «дворянским гнездом».  Количество  дворян (4,23%) по отношению к общей численности  населения города было  несколько выше, чем в среднем по Поволжью (3,5%). Немаловажно и то обстоятельство, что в процентном соотношении дворян в городе было больше, чем рабочих. Симбирский Совет представлял интересы 30 тысяч рабочих (из них  фабрично-заводских - 10 тысяч). Их концентрация была крайне низкой. 89,9%  размещалось вне города в рабочих посёлках при фабриках.  Пролетариата в городе  по переписи 1917 года насчитывалось всего  3000 человек (3,7% от всего городского населения).

В Симбирске  преобладала мелкая и кустарная промышленность. Единственным  мощным  предприятием в Симбирске  был вступивший в строй с лета 1916 года патронный завод, располагавшийся  в  наиболее развитом  промышленном  районе – Заволжье. Всего в этой части города проживало 7146 человек. Значительную часть трудящихся составляли приехавшие из Петербурга специалисты. Концентрация  квалифицированных потомственных рабочих была самой высокой по городу. Они держались вместе и ориентировались  не на Симбирский Совет, называя его сонным, а на Петросовет и  личные связи с членами различных партий. Именно здесь был создан первый самостоятельный отряд Красной гвардии в городе.

Также еще одним крупным предприятием, по меркам сонного Симбирска, были механическая фабрика обуви (225 человек) и 1-й чугунолитейный завод. Более того, в Симбирской губернии в 1917 году 90% пролетариата составляли работники предприятий военной промышленности. Это было существенным фактором спокойствия  города, так как эти рабочие  имели отсрочку от армии, гарантированную работу и,  хотя  низкий, но относительно устойчивый доход.

Более того,  «тишина» в Симбирске была обусловлена еще одним фактором – условиями жизни горожан. Несмотря на то, что город отставал от  промышленно развитых   центров, согласно переписи населения города 1917 года,  острота жилищного вопроса была  менее заметна по сравнению с другими городами.  Большинство семей  Симбирска проживали в квартирах отдельно, и только 1\10 часть жилья  была заселена двумя и более семьями.

                                                             Военные в городе или крестьяне в шинелях

В Симбирске находились 96-й, 97-й, 129-й, 142-й, 158-й, 165-й, 242-й пехотные запасные полки, а в  Сызрани - 100-й, 101-й, 119-й, 167-й, 239-й, 234-й пехотные запасные, и 1- кавалерийский полки.  Всего  в городах губернии насчитывалось до  117 тысяч человек.

Солдаты, находящиеся в тылу, более подходили под определение крестьян, оторванных от домашних дел, и  их  статус солдата воспринимался ими как временный.  Исследователи тыловых гарнизонов выделяют ряд тенденций, характерных для этих воинских формирований.  К ним относились высокая политизация солдатских масс, возникшая в результате открывшегося доступа агитаторов от различных партий и объединений в казармы, влияние  революционных солдатских комитетов и Совета солдатских депутатов, общее падение дисциплины и пренебрежение воинским уставом из-за введения приказа №1. Попытки Временного правительства начать наступление на фронте привели к тому, что с июля появилась тенденция к наведению порядка в войсках, и руководил этим процессом Совет солдатских депутатов. Но постепенно из главной опоры Советов солдаты превратились в главный источник нестабильности городов, способствующий росту преступности. Корниловский мятеж в августе (попытка установления диктатуры)  и создание отрядов Красной гвардии  привели к тому, что солдаты из организованной силы превращались в вооружённую толпу. Доминирующим настроением стало нежелание идти на фронт, и после провала военной операции этот фактор стал определяющим в успешной агитации большевиков. Солдаты, выступая против войны, тем самым, поддерживали Советы.

                                                         Менталитет или стратегия  в условиях кризиса?

Особенностью населения  губернии и  губернского центра в частности,  включая солдат-тыловиков,  было стремление к конформизму,  так как именно такая  линия поведения гарантировала  результаты при  минимальном риске. Данное обстоятельство в  работах советских историков квалифицировалось  как незрелость и отсталость рабочего класса. В большинстве случаев  такое положение объяснялось неразрывностью части рабочих с землею (данный аспект скорее  влиял лишь косвенно). Даже среди самой «окрестьянинной» части рабочих – текстильщиков  Симбирской губернии, - по данным А.Г.Рашина, имели землю 2,7 тысячи (17%),  а тех, которые вели хозяйство сами, насчитывалось 11,5% от общей численности пролетариата.  В среднем же по России, около 30% текстильщиков имели до революции  землю. Сокращался и сезонный уход рабочих на полевые работы. Например, летом 1917 года в Симбирской губернии оставляли производ­ство  всего 145 человек. Но  это не единственные объяснения  низкой активности рабочих. Этому способствовала и замена мужчин "отсталой и малосознательной женской массой". Так, к 1917 году женщины, подростки и дети составляли 60% от общего числа  работников предприятий Поволжья.  А на некоторых фабриках,  например, на Игнатьевской суконной, удельный вес женского труда доходил  до 80%. Эти показатели были выше  общероссийских. На 1 января 1917г. женщины, подростки и малолетние составляли по России 59% рабочих, а по Симбирской губернии – 70%.  На таких предприятиях, как отмечалось в протоколах  Советов рабочих депутатов, работать было очень сложно и все решения здесь принимались в последнюю очередь, когда вопрос был уже решенным.

Все эти условия   способствовали  повышенному уровню  конформизма и  стремлению мирным  путем разрешить все противоречия, а также некой опаске  перед фабрикантами, властями, Советами и перед любым представителем  власти,  при этом уровень легитимности последней был неважен.   В то же время   нельзя недооценивать и не принимать во внимание  тенденцию к профессиональному единению. Однако она оказалась не столь устойчивой  и недостаточной для разобщённого рабочего класса  из-за  локальной концентрации промышленных предприятий,  их территориальной удаленности от губернских центров, многонациональности   региона и  психологической разобщённости.

                                                          Кто был у руля пролетарской революции?

С самого начала революционных событий в Симбирской губернии новой властью была сохранена прежняя структура управления. В руках Комитета народной власти, во главе которого стоял князь С.М. Баратаев, сосредоточились функции различного характера. Советы формировались медленнее, чем органы Временного правительства. Комитет Народной власти не признавал за Советом рабочих депутатов даже права на официальное существование. Совет должен был за свои деньги снимать помещения для собраний за счёт взносов рабочих.  Сам Симбирский Совет признавал, что основными его мероприятиями были организация митингов, вмешательство в конфликты между рабочими и работодателями и наблюдение за органами местной власти.

В Симбирске революционные буржуазные силы  были слабы и безынициативны и ожидали указаний «сверху», сами не отваживаясь создать общественные структуры для формирования новой власти.  Кризис власти создавал вакуум, который заполнили не местные  демократические силы, а центральные структуры. В Симбирске даже Комитет народной власти находился в зависимом положении от комиссара Временного правительства. О контроле и воздействии на него Совета не было и речи. Этому способствовал и тот фактор, что  чёткой  связи между центром и губернией не было, как и  фактически налаженных связей внутри Поволжского региона. Положение у Совета в Симбирске было незавидным по сравнению с соседями. Единственный путь хоть какого-то влияния на события революционной действительности состоял  во вхождении  представителей в общественный   Комитет,  но все равно  ему была уготована участь «бедного родственника», просящегося на порог зала заседания. Даже  за помещения для заседания он вынужден был платить, собирая взносы с рабоичх (единственный в окрестностях Поволжья). Комитет попросту игнорировал существующий Совет рабочих депутатов.

Симбирский Совет сформировался в период с 10 по 17 марта. В него вошли 150 рабочих и 120 солдат. Исполнительный комитет состоял  из 30 пролетариев и 25 представителей низших воинских чинов.  Абсолютное большинство Симбирского Совета рабочих депутатов было беспартийными. Его председателем стал  И.М. Жижин, склонявшийся к меньшевикам. Совет Симбирска провозгласил следующие задачи: быть  центром притяжения  широких революционных слоёв общества и играть  роль базы в борьбе с контрреволюцией. Его  широкое представительство являлось по замыслу организаторов залогом роста влияния на революционное  творчество масс. Но таковым в Симбирской губернии Совет не мог предстать перед революционным обществом.  Совет рабочих и солдатских депутатов был слабый. По данным анкеты Петросовета (октябрь 1917 г.) основными его делами были организация митингов, сглаживание конфликтов между рабочими и работодателями через примирительные камеры.

Лидерами местного Совета были И.М. Жижин, практически никак не влиявший на ситуацию, импульсивный  М. Гимов, имевший неполное начальное образование, а также А.В. Швер,  скорее являвшийся аналитиком, а не руководителем. Они не могли составить конкуренцию комиссару Временного правительства и Комитету народной власти, так как не имели потенциальных возможностей ни для ведения агитации, ни для разрешения повседневных вопросов, так как не обладали достаточной компетентностью. 

                                                                                    ***

"Какое событие истории России начала ХХ в. можно считать «точкой не возврата» на пути к свержению монархии?"

 

 

                           Шмелев Сергей Анатольевич

                     аспирант Самарского государственного университета,                                               сотрудник Музея авиации и космонавтики (г. Самара)

 

 

 

Такое событие произошло в самом конце XIX в. – 17 января 1895 г., когда Николай II сделал свое программное заявление на встрече с земскими депутациями.

Смысл этого события можно понять в контексте предшествующего развития страны. Революция в России явилась ответом на вопрос, который решался на протяжении всего ХIХ века: сохранить ли существующий порядок в стране или его следует реформировать.

Во второй половине ХIХ века было предложено два варианта ответов.

1-й вариант. Александр II выбрал путь реформ, главной из которых стала отмена крепостного права. Менялся весь уклад общественной жизни. Логика социальных реформ требовала установления конституционного порядка и подчинения самодержавной власти законам, которые бы исходили от  всего общества. Реформирование общества происходило в напряженной политической ситуации. Александр II был убит террористами, и ему не удалось завершить начатые преобразования. Реформы были остановлены в тот момент, когда решался вопрос о конституционном устройстве общества. 

2-й вариант. Александр III, принявший власть в самый драматичный момент реформ, отказался от их продолжения и предпринял попытку возврата к прежнему традиционному порядку, но с некоторым сохранением всего того, что было сделано его отцом, и от чего отказаться было уже не возможно. Период правления Александра III получил в истории название контрреформ. Однако этот период был сравнительно недолгим, всего 13 лет. Александру III удалось лишь на некоторое время приостановить реформаторское движение общества, но полностью остановить это движение было не в его власти.

К концу XIX века процессы реформ и контрреформ оказались незавершенными. Социальная система находилась в состоянии неустойчивого равновесия.  

Самодержавная власть в лице Николая II, окруженного консервативно настроенными советниками его отца, была намерена продолжать политику контрреформ. Личный жизненный опыт Николая II сформировался под впечатлением борьбы с противниками неограниченного самодержавия, которую вел его отец. Николай был свидетелем ужасной гибели своего деда императора Александра II, смерть которого консерваторы (К.П. Победоносцев) объясняли ложной политикой реформ.

Вступая на престол, Николай II вполне мог сказать, перефразируя слова Александра I: «Все будет как при батюшке».

Свое программное заявление он сделал 17 января 1895 года, выступив перед депутациями земств. Необходимость в этом возникла вскоре после его вступления на трон.

Внезапная смерть Александра III в возрасте 49 лет от нефрита почек активизировала реформаторские движения общества, которое стремилось к участию в управлении государством. В обществе надеялись, что молодой царь пойдет навстречу, ответит ожиданиям общества и призовет его представителей к участию в государственной жизни.

В своей речи Николай II назвал «бессмысленными мечтаниями» стремление общества участвовать в государственной жизни. Николай от волнения допустил оговорку: в тексте речи, написанной Победоносцевым, говорилось о «беспочвенных мечтаниях». Но смысл от этого не изменился. Николай заявил, что он продолжит политику своего отца. Никакой почвы для перемен нет. 

Общество восприняло речь царя как вызов. С этого момента противостояние власти и общества стало нарастать, и общество встало на путь революции. Теперь уже никакие реформы, исходящие от власти, не могли удовлетворить общество. Общество хотело самостоятельно определять свою судьбу и не желало ждать милости от царской власти.

В своей книге «Русская революция» американский историк Ричард Пайпс поставил вопрос: «Где начало русской революции?» По его мнению, «…началом русской революции вполне можно считать всеобщую университетскую забастовку февраля 1899 года». (Пайпс Р. Русская революция. В 3 кн. Кн. 1. Агония старого режима. 1905-1917. – М., Захаров, 2005. С. 15-16)

С этим утверждением невозможно согласиться. Рассматривая студенческие волнения, следует отметить, что они происходили и раньше, но к революции это никоим образом не приводило. Власти их успешно подавляли. Общество могло по-разному относиться к этим волнениям: могло им сочувствовать, а могло их осуждать. Студенческие волнения можно рассматривать как проявление революционной активности, но считать их началом революции нет никаких оснований.

Имея ввиду сказанное, можно указать, с какого момента общество вступило на путь революции: 17 января 1895 года. Это и была «точка не возврата».

                                                                                        * * *

             Революция 1917-го: шаг вперед или трагедия российской истории?                            

 

                 Игнатов Станислав Дмитриевич

                    заведующий филиалом Ульяновского областного                               краеведческого музеи им. И.А. Гончарова –                               музея "Конспиративная квартира симбирской группы РСДРП" 

 

 

Февральскую и Октябрьскую революции было решено объединить в единое понятие «Великая Российская Революция». Любая революция несет в себе множество противоречий, но одно можно отметить с уверенностью: Великая Российская революция повлияла на мировую историю, и последствия ее остаются в памяти у многих поколений.

Сложно найти среди граждан однозначного отношения к данному событию. Даже среди специалистов-историков не будет единой точки зрения о главных причинах и последствиях революции.

По моему убеждению, даже среди революционеров симбирских социал-демократов того времени не было единой позиции – к каким последствиям может привести революция? Ведя свою революционную деятельность, они откровенно призывали к свержению царской власти и «старого строя», за ведения восьмичасового рабочего дня, выступали за мир.

Но, как часто бывает, не все проходит гладко. Для меня это событие важно как урок, а история всегда учит, что любое действие имеет свою цену и последствия. С моей точки зрения, за революцию в России дорого заплатили, за ней последовали Бресткий мир, Гражданская война и многие другие события.

                                                                                          * * *

                     Революция 1917 –го: шаг вперед или трагедия российской истории?

 

                     Николай Александрович Казаков

 

народный академик Чувашии, Заслуженный деятель чувашской национальной культуры.

 Краевед-общественник.

 

По развитию промышленности Россия сильно отставала от других государств, причём значительная доля промышленных предприятий находилась в руках иностранных капиталистов. Им, например, принадлежало около двух третей всех металлургических и машиностроительных заводов, шахт и рудников. Сельское хозяйство, которым занималось преобладающее большинство населения России, стояло на очень низком уровне. Крестьяне обрабатывали землю самыми примитивными способами, без применения каких-либо сложных сельскохозяйственных машин. Как показала перепись, произведённая в 1910 г., инвентарь крестьянских хозяйств состоял в то время из 10 млн. сох, деревянных плугов, 4 млн. железных плугов и 18 млн. деревянных борон. Агротехника была отсталой. Применение каких-либо искусственных удобрений совершенно не было доступно огромной массе крестьян. При Временном правительстве, состоявшем из капиталистов и помещиков, хозяйственная, разруха-продолжала усиливаться. России грозила неминуемая катастрофа, хозяйственный крах, порабощение иностранными империалистами. Вот так пишет Н. Амосов в книге «Что дала Советская власть трудящимися» (ОГ И З Молотовское областное издательство,1945 г.). От этой катастрофы нашу страну спасла Революция 1917 –го года, которое является одним из крупнейших политических событий XX века, произошедшее в России в октябре (по новому стилю — в ноябре) 1917 года и повлиявшее на дальнейший ход всемирной истории. Произошел в стране коренной переворот во взаимоотношениях государства и общества. Историки революцию 1917 года называют теперь по-разному: ученные социалистической ориентации-Вели́кой Октя́брьской социалисти́ческой револю́цией (так называлось и в СССР), а в другие: «Октябрьский переворот», «Октябрьское восстание», «большевистский переворот».

Что дала новая власть в стране? Много нового. Были приняты ряд законодательных актов, которые создали основу конституционного законодательства нашей страны. Начало этому процессу было положено еще на Втором съезде, который включал в себя рабочих и солдатских депутатов, проходивший в тревожной обстановке Октябрьского восстания. Первые декреты советской власти были приняты этим съездом ранним утром 26 октября, они касались трех основных вопросов текущего момента – о мире, о земле и о власти.

Культурная революция охватывала все слои населения не только в городе, но и в селе. Сельчане, не умеющие писать и читать сели впервые за парты. Так произошло в моей малой родине-Новое Ильмово. Открылись избы читальны. Это было начальным шагом вперед в просвещение народа. Народ поддержал Советскую власть. А что было раньше в период царствования Николая Второго? Нищенская жизнь большинства население страны. О жизни в русской деревне до Революции до нас дошло огромное количество источников - как документальных сообщений и статистических данных, так и личных впечатлений.  Вот что пишет уроженец из с. Новоильмового Куста К.П. Прокопьева в письме к Президиуму Курганского Исполкома.   «Родился я и вырос в бедной крестьянской семье в с.Ново-Ильмовом Кусте, Симбирской губернии Буинского уезда и до поступления на учительскую службу исполнял все тяжелые работы наравне с семейными. В лаптях и крестьянском зипуне окончил я Учительскую семинарию. Пробыв несколько лет учителем в сельской школе, я пожелал продолжить учение дальше, но т.к. дороги для нас были закрыты, я, чтобы воспользоваться одной из предоставленных крестьянам нескольких синодальных стипендий в духовных учебных заведениях, поступил в духовную академию. Вследствие этого я должен быть принять сан священника, хотя и не имел к тому особого увлечения…». Это наглядно доказывает, что в период царизма народ не имел ни каких прав. Обучение было платное. Не все сельчане смогли оплатить за обучение детей в школах. Выходец этой деревни П.М.Миронов, благодаря Советской власти стал знаменитым математиком. И. Я. Яковлев указывает, что губернское и уездное земства мало помогали делу просвещения чувашского народа. Не было помощи и со стороны богатых помещиков… (Краков, Л. П. И. Я. Яковлев и дело его жизни / Л. П. Кураков // Иван Яковлев – выдающийся чувашский просветитель-педагог. – Уфа, 1998. – С. 7 – 14.). Мемуары просветителя свидетельствуют о том, что его "чувашское дело", то есть дело просвещения и национального подъема родного народа, осуществлялось в труднейших условиях Российской империи, только в Советское время яковлевское дело продвигался вперед, обучение стало бесплатное и государственное.

Классики русской литературы. И. Тургенев, Л. Н. Толстой, Ю. Лермонтов, М. Горький, А.П. Чехов в своих произведений описывали трудную жизнь Российской глубинки. Антон Павлович Чехов много рассказов посвятил жизни простых людей, никому не известных, незаметных и несчастных. Одно из таких глубоких и печальных произведений - «Ванька» - рассказ о трагической судьбе крестьянского мальчика.

Жизнь мальчика невыносима: хозяева бьют его, почти не кормят, заставляют выполнять непосильную работу. Ванька пишет: «А еды нету никакой. Утром дают хлеба, в обед каши и к вечеру тоже хлеба, а чтоб чаю или щей, то хозяева сами трескают».

Когда читаешь в конце рассказа о том, как Ванька сунул своё письмо в почтовый ящик, а потом уснул, убаюканный сладкими надеждами, становится очень грустно. Ведь ясно, что письмо с адресом «На деревню дедушке» никогда не дойдёт до адресата, и мальчик по-прежнему будет маяться у чужих людей. Его жизнь не изменится, а может быть, станет ещё хуже. Трагическая судьба маленького мальчика-сироты никого не оставляет равнодушным. Она вызывает жалость и сочувствие.  В рассказе «Дед Архип и Ленька» М. Горький характеризует взаимоотношений бедных и богатых: «Сытый человек-зверь... Враги друг другу - сытый и голодный...»  Рассказ сопровождается показом об униженном положении обездоленных. «Ложь, притворство, воровство - норма рабской морали», - говорит читателю рассказ «Дед Архип и Лёнька». Лев Толстой. Вот как он описывал свою поездку по нескольким десяткам деревень разных уездов в самом конце 19 века: «Во всех этих деревнях хотя и нет подмеси к хлебу, как это было в 1891-м году, но хлеба, хотя и чистого, дают не вволю. Приварка - пшена, капусты, картофеля, даже у большинства, нет никакого. Пища состоит из травяных щей, забеленных, если есть корова, и незабеленных, если ее нет, - и только хлеба. Во всех этих деревнях у большинства продано и заложено всё, что можно продать и заложить…». Чувашский писатель, публицист, общественный деятель, член Союза писателей СССР, народный поэт Чувашской АССР, участник Первой мировой войны в повести в стихах «Хен-хур айенче» («Под гнетом») подробно описывает трудную жизнь чувашской деревни. Под предводителем Чакка, хотя это и литературный герой, по утверждению автора, все же был исторической личностью, как и Салават Юлаев, чуваши принимали участие в Пукачевском восстании, чтобы изменить свою жизнь к лучшему. Отрывок этой поэмы на уроке чувашской литературы мы выучили наизусть. Помню я его до сих пор. Образы героев, борющихся за счастье народа навсегда остаются в сердцах миллионов людей. Многие авторы писали о постоянном и жестоком голоде в русской деревне. Миллионы отчаявшихся людей не находя выход, бежали в города, доходя даже до столиц. Обезумевшие от голода люди попрошайничали и воровали. Вдоль дорог лежали трупы погибших от голода. Чтобы предотвратить это гигантское бегство отчаявшихся людей в голодающие деревни вводили войска и казаков, которые не давали крестьянам покинуть деревню. Часто не выпускали вообще, обычно, разрешали покидать деревню только тем, у кого был паспорт. Паспорт выдавался на определённый срок местными властями, без него крестьянин считался бродягой и паспорт был далеко не у всех. Человек без паспорта считался бродягой, подвергался телесным наказаниям, тюремному заключению и высылке. Сейчас мало кто знает, что для того, чтобы получить хлеб, царское правительство принимало жёсткие конфискационные меры – экстренно увеличивало налоги в определенных районах, взыскивало недоимки, а то и просто изымало излишки силовым путём – полицейскими урядниками с отрядами казаков. Основная тягота этих конфискационных мер ложилась на бедные слои населения. Сельские богачи обычно откупались взятками. Об этой страшной времени сейчас старательно забывают. Это было трагедия народа всей России, а Революция 1917 года положило конец страданиям простого народа.  Советская власть дала народу свободу, братство, дружбу. Это:

1.Право на восьмичасовой рабочий день.
2. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
3. Невозможность увольнения работника по инициативе администрации или хозяина без согласия профсоюзной и партийной организации.

4. Право на работу, на возможность зарабатывать себе на жизнь своим трудом.

Причем выпускники профессиональных учебных заведений имели право на обязательное трудоустройство по трудовому направлению с предоставлением жилья в виде общежития или квартиры.    

5. Право на бесплатное общее и профессиональное образование. Причем, как среднее профобразование, так и высшее.
6. Право на бесплатное пользование детскими дошкольными учреждениями: детскими яслями, детсадами, пионерлагерями.

7. Право на бесплатное медицинское обеспечение.
8. Право на бесплатное санаторно-курортное лечение.
9. Право на бесплатное жилье.

10. Право на защиту государства от произвола местных начальников и чиновников.
11. Право на бесплатный проезд к месту работы или учебы по индивидуальному, оплачиваемому государством проездному документу.

Кроме того, женщины имели право на целый ряд дополнительных своих льгот: 1.Право на трехлетний декретный отпуск с сохранением рабочего места. (56 дней - полностью оплачиваемый, 1, 5 года - пособие, 3 года - без прерывания стажа и запрет администрации на увольнение.).
2. Право на бесплатную патронажную службу ребенку сроком до одного года.
3. Право на бесплатную молочную кухню для новорожденных до трех лет.
5. Право на бесплатное медицинское и санаторно-курортное лечение при любых детских заболеваниях

Ни в одной стране мира ничего подобного не было. Кое какие социальные блага в зарубежных странах стали появляться лишь после Второй мировой войны в результате мощного рабочего движения, вызванного существованием Советского государства. Судьба каждого ее гражданина зависела только от него самого, а не от количества денег на его счетах. И государство активно помогало ему в реализации этих его стремлениях. Теперешняя власть отняла все, что мы имели. 

 

 

 

 

 

Вернуться на предыдущую страницу

Яндекс.Метрика
ГАНИ УО © 2012 - 2017 Все права защищены
Сайт разработан в Webstudio73